Tribunal Superior de Bogotá niega preclusión por soborno a testigos en caso Álvaro Uribe
La entidad, representada por el fiscal Javier Cárdenas, intentó cerrar el proceso por soborno a testigos que la Sala Especial de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia había iniciado en contra del entonces senador Álvaro Uribe. Sin embargo, el Tribunal Superior de Bogotá dijo que no será posible.
Aunque aún falta que el ente judicial se pronuncie frente al delito de fraude procesal, y se espera que tampoco acceda a su preclusión, el magistrado Carlos Guzmán fue tajante al señalar que el fiscal Cárdenas no argumentó, con el grado de certeza exigido, la atipicidad —es decir, la ausencia del delito o el hecho de que una conducta no fue un delito— del soborno.
La Fiscalía, en primer lugar, intentó desvirtuar el testimonio de Juan Guillermo Monsalve, un señalado 'expara' que, aunque no aparece en bases de datos oficiales de personas desmovilizadas, ha señalado a los hermanos Santiago y Álvaro Uribe Vélez de, presuntamente, participar en la creación del bloque Metro de las Autodefensas en la hacienda Guacharacas, que era propiedad de la familia.
Para la fiscalía, la Procuraduría y el abogado Jaime Granados, no estaba acreditada la condición de exparamilitar de Monsalve, por lo que no podía pronunciarse frente a lo que haya ocurrido, o no, con las autodefensas. La Fiscalía y la defensa de Uribe intentaron sacarle peso judicial a los testimonios de Monsalve, quien fue visitado por el abogado Diego Cadena con promesas de beneficios a cambio de declarar en contra del senador Iván cepeda.
El Tribunal le dio validez a Monsalve. Aunque dijo que no estaba probado que hubiese tenido injerencia en Antioquia, como quisieron probar las víctimas, en cabeza de Cepeda, dijo que la Fiscalía no logró acreditar que Monsalve no haya sido parte de los paramilitares.
Para sostener ese aspecto, el Tribunal consideró que Monsalve está condenado a cuarenta años de cárcel por haber sido parte de Los Rastrojos, un grupo nacido por desmovilizados de los paramilitares, y que varios 'exparas' entrevistados comentaron que su dejación de armas pudo no haber sido oficial.
Luego, la Fiscalía quiso argumentar que Monsalve fue quien buscó al abogado Diego Cadena. El Tribunal, al respecto, señaló que el fiscal Cárdenas no logró acreditarlo con certeza, pero, aun si lo hubiese hecho, lo importante es que hubo ofrecimientos de parte de cadena y del también recluso Enrique Pardo Hasche.
También te interesa:
No es posible hablar de retractación sin que antes hubiese una declaración en sentido contrario", recalcó el magistrado Guzmán, quien destacó que la Fiscalía no rebatió las visitas de Cadena ni el interés que tenía en que el testigo estrella cambiara sus declaraciones.
Si no hubiese habido interés, Cadena no hubiese visitado en dos ocasiones a La Picota, dijo el Tribunal. Entonces, aunque las declaraciones de Monsalve hubiesen sido inicialmente falsas, se convirtió en un testigo importante, hasta el punto en que Pardo Hasche le cuestionaba "qué beneficios le daba estar con Cepeda o decir cosas de Uribe" o le expresaba "Necesitamos que diga que Cepeda le prometió cosas".
“Diego Cadena y Enrique Pardo estaban interesados en que este hombre entregara un escrito en el que se retractara, al punto que el primero se reunió con él y su esposa e incluso dijo que recibió autorización de Uribe para ofrecer al testigo beneficios”, leyó el magistrado Carlos Guzmán.
Por último, la Fiscalía y la defensa de Uribe acotaron que no es claro cómo Deyanira Gómez, exesposa de Monsalve, le entregó a Monsalve un reloj con una cámara con la que grabó una reunión en la que Diego Cadena lo presionaba junto a Pardo Hasche. El Tribunal les dio la razón, e incluso dijo que existen dudas frente a cómo fueron entregados el reloj y una memoria USB a la Sala de Instrucción.
No obstante, la Sala Penal zanjó la discusión sentenciando que "lo importante es el contenido", y el contenido da cuenta de ofrecimientos de prebendas a Monsalve con el fin de que se retracte de sus señalamientos en contra del expresidente Álvaro Uribe Vélez.
De hecho, el Tribunal también evaluó el hecho de que Enrique Pardo Hasche le había dicho a la Corte Suprema de Justicia que no estuvo en la reunión grabada, aun cuando su voz se escucha en el material probatorio entregado al alto tribunal y luego a la Fiscalía.
Por lo tanto, "con los medios de conocimiento recopilados hasta ahora por la Fiscalía, tal alternativa (que Monsalve hubiese recibido beneficios para declarar en favor de Uribe) no se ha desvirtuado, por lo tanto resulta inviable por ahora acceder a la petición elevada (de preclusión) por la Fiscalía", sentenció el Tribunal.
Es decir, hay dudas sobre la inocencia de Álvaro Uribe Vélez frente al delito de soborno a testigos, atribuido en calidad de determinador por presuntamente haber dado indicaciones a Diego Cadena para buscar retractaciones, por lo que le corresponde a la Fiscalía investigar a fondo para tomar otra decisión, distinta a la preclusión solicitada tres veces.
