Gerente de RTVC, Hollman Morris, denunció campaña de desinformación de Revista Semana contra el Sistema de Medios Públicos
RTVC Noticias abrió su emisión de medio día de este domingo con una denuncia sobre una campaña de desprestigio y desinformación que, según la gerencia, busca golpear al sistema de medios públicos y al Gobierno Nacional. Esto a partir de una publicación de la Revista Semana que presentó como gasto individual en “maquillaje y fotografía” una cifra de 23.000 millones de pesos de un contrato entre RTVC y el Departamento Adminstrativo de la Presidencia -DAPRE-.
En la mesa estuvieron el director de Radio Nacional de Colombia, Alexei Castaño; el gerente de RTVC, Hollman Morris; la subgerente de televisión, María Paula Fonseca; Wilbert Raillo, subdirector de Noticias y el analista Guillermo Segovia. El segmento también incluyó la intervención de Luis Alfonso Leal, abogado de la cooperativa SAVI, señalada en el programa como contratista para la prestación de servicios audiovisuales.
Lo que RTVC desmintió sobre la cifra de 23.000 millones
El gerente, Hollman Morris, afirmó que RTVC no ha dicho ni ha confirmado que exista un contrato de 23.000 millones para un maquillador o un fotógrafo. Sostuvo que esa lectura fue instalada como titular y se difundió en cadena sin contraste con la entidad. “RTVC en ningún momento ha dicho ni confirma que haya un maquillador o un fotógrafo que le deban al Estado colombiano 23 mil millones de pesos. Eso es falso”.
A su vez, explicó que lo respondido por RTVC en un derecho de petición fue la existencia de un contrato ejecutado entre 2023 y 2025, cuyo valor total corresponde a servicios de producción, logística y cubrimiento audiovisual de actividades de Presidencia. “Hay un contrato suscrito desde el 2023 hasta el 2025 que le ha costado al Estado colombiano 23 mil millones de pesos por servicios varios de producción de televisión, viajes, etcétera”.
En su intervención, Morris afirmó que, tras la publicación inicial, otros medios replicaron la versión sin llamar a RTVC para contrastarla y sostuvo que ese efecto fue el crecimiento de una “matriz” de corrupción en redes y titulares.
Lea también: Hollman Morris, gerente de RTVC, anuncia llegada de Radio Nacional a Málaga, Santander
Contrato en SECOP y respuesta de la subgerencia de televisión
María Paula Fonseca sostuvo que la versión publicada tomó varios contratos de años recientes y los presentó como si fueran uno solo destinado a dos personas. Afirmó que el objeto contractual está publicado y describió su alcance como la adquisición y gestión de bienes y servicios para producir y transmitir contenidos audiovisuales del canal institucional para Presidencia.
“El objeto es el contratista se obliga… a prestar los servicios y realizar todos los trámites y gestiones que aseguren la adquisición de todos los bienes y servicios que requiere el canal institucional para llevar a cabo la producción y transmisión de los productos audiovisuales… de la Presidencia de la República”.
Fonseca también cuestionó otra afirmación que, según dijo, circuló como parte del relato: que el tema ya estaría bajo investigación de la Fiscalía. Señaló que, al momento de su intervención, RTVC no había sido notificado. “A la fecha nosotros no hemos sido notificados de ninguna investigación en la Fiscalía”.
SAVI, montos individuales y reacción del abogado de la cooperativa
En el mismo espacio, Hollman Morris vinculó el esquema contractual a la cooperativa SAVI y dijo que esa figura presta servicios audiovisuales para Presidencia desde 2006, en distintos gobiernos. RTVC presentó al aire a Luis Alfonso Leal como abogado de esa cooperativa.
Leal afirmó que los contratos de las personas mencionadas en la publicación no suman 23.000 millones y sostuvo que se sacaron de contexto. Señaló dos valores: uno por 25 millones y otro por 10 millones mensuales, y dijo que esas personas integran un componente de un servicio más amplio de transmisión de actividades presidenciales.
El abogado sostuvo que la publicación difundió “falacias” y afirmó que ese tipo de información tiene efectos sobre el buen nombre de trabajadores y podría derivar en acciones legales.